Debaty sejmoweV Kadencja

Interpelacja w sprawie tzw. afery sprzętowej

   W ostatnim okresie pojawiło się w mediach wiele informacji o tzw. aferze sprzętowej. Publikowały to głównie gazety ˝Rzeczpospolita˝ i ˝Gazeta Wyborcza˝. Według zawartych w artykułach informacji skarb państwa stracił 100 mln zł. W marginalny sposób przedstawia się jednak informacje, że we wszystkich sprawach sądowych dotyczących osób utożsamianych z tą ˝aferą˝ zapadły wyroki uniewinniające. W orzeczeniach sądów stwierdza się, że nie stracił skarb państwa i szpitale, do których wstawiono sprzęt.    Według uzyskanych informacji jednym z istotnych elementów tzw. afery sprzętowej był obrót wierzytelnościami, w tym prowadzony głównie przez banki i przedsiębiorstwa mające związek ze skarbem państwa. Podstawy do tego typu działań wynikały z obowiązującego ustawodawstwa, rozporządzeń i interpretacji powstałych w Ministerstwie Finansów.    Mam wrażenie, że społeczeństwo nie jest w tej sprawie odpowiednio informowane, co budzi szereg niejasności. W związku z tym zwracam się z prośbą o wyjaśnienia dotyczące tzw. afery sprzętowej i proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania.    1. Czy skarb państwa, w tym i szpitale, straciło na opisywanych transakcjach 100 mln zł? W przypadku różnic w wysokości - proszę o podanie sposobu, w jaki suma ta została ustalona (tj. kwota główna i odsetki).    2. Kto w przypadku wystąpienia strat je pokrył?    3. Czy obrót wierzytelnościami z tytułu dostaw przekazywanych w ramach ˝afery sprzętowej˝ prowadzony był z udziałem banków należących w ówczesnym okresie częściowo lub całkowicie do skarbu państwa, w tym: czy dotyczy to Pierwszego Komercyjnego Banku z Lublina i Banku Gdańskiego?    4. Czy obrót wierzytelnościami z tego tytułu dotyczył przedsiębiorstw państwowych ˝Polmos˝ lub też innych związanych ze skarbem państwa?    5. Czy PP ˝Polmos˝ lub inne podmioty związane ze skarbem państwa próbowały rozliczać podatek od osób prawnych należnościami pochodzącymi z tzw. afery sprzętowej?    6. Czy kiedykolwiek doszło do obrotu wierzytelnościami z tzw. afery sprzętowej pomiędzy Pierwszym Komercyjnym Bankiem z Lublina a Bankiem Gdańskim?    7. Czy kiedykolwiek prawomocnymi orzeczeniami sądowymi stwierdzono nieważność roszczeń Banku Gdańskiego lub innego podmiotu starającego się uregulować zobowiązania wobec skarbu państwa wynikające z obrotu wierzytelnościami pochodzącymi z tzw. afery sprzętowej?    8. Czy prawdą jest, że obrót wierzytelnościami z tzw. afery sprzętowej doprowadził do takiego pogorszenia sytuacji finansowej Banku Gdańskiego, że został on przejęty przez Bank Inicjatyw Gospodarczych, którego prezesem był pan Bogusław Kott?    9. Kto z ministrów finansów odpowiada za stworzenie mechanizmów pozwalających na obrót wierzytelnościami, jakie miały miejsce w tzw. aferze sprzętowej? Czy tym ministrem był pan Leszek Balcerowicz? Kto z urzędników Ministerstwa Finansów odpowiada za dopuszczenie tego typu praktyk, jak w tzw. aferze sprzętowej?    Z wyrazami szacunku    Poseł Mariusz Łapiński    Warszawa, dnia 10 sierpnia 2004 r.