Debaty sejmoweV Kadencja

Interpelacja w sprawie interpretacji przepisów w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego dotyczących przeniesienia prawa własności w zamian za zaległości podatkowe

   Wiele przedsiębiorstw w całym kraju dokonało przekazania za zgodą urzędu skarbowego nieruchomości do starostwa powiatowego w zamian za zaległości podatkowe. Jest to praktyka ostatnich kilku lat, a firmy korzystały z art. 66 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Wiele spółek uznało, że przeniesienie prawa własności rzeczy w trybie art. 66 ustawy Ordynacja podatkowa w zamian za zaległości podatków stanowiących dochody budżetu państwa było czynnością podlegającą ustawie z 8 stycznia 1993 r. o podatku akcyzowym, określoną w art. 2 ust. 3 pkt 3b tej ustawy jako ˝wydanie towaru lub świadczenie usług w miejsce świadczenia pieniężnego˝. Czynność ta zdaniem podmiotów powinna korzystać ze zwolnienia przedmiotowego, określonego w art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy o VAT.    Interpretacja tego przepisu przez urzędy skarbowe była skrajnie rozbieżna. Niektóre urzędy skarbowe nie kwestionowały prawidłowości zastosowania zwolnienia przedmiotowego, część przyjęła inną interpretację.    Podatnicy, w dokładnie takich samych okolicznościach, dokonujący sprzedaży towaru używanego, według art. 2 ust. 3 pkt 3b, nie powinni znaleźć się w krańcowo gorszej sytuacji prawnej i tym samym podatkowej od podatników, którzy dokonali prostej sprzedaży określonej w art. 2 ust. 1 ustawy.    Definicje zawarte w art. 4 ani też treść art. 7 ust. 1 pkt 5 nie dają podstaw do tego, aby tak różnicować sytuację podatników, tym bardziej że w kontekście transakcji dokonanej przez firmy skutki interpretacji urzędu są kuriozalne, gdyż znajdująca się w trudnej sytuacji firma stawia się po transakcji w sytuacji jeszcze trudniejszej.    Pragnę nadmienić, iż są to przypadki różnej interpretacji tego zapisu jeszcze przed ostatnią nowelizacją ustawy o VAT i akcyzie. Obecnie Sejm jednoznacznie unormował te zapisy i nie budzą już żadnych urzędniczych kontrowersji.    Wiele firm narażonych na skrajnie różną interpretację tego samego zapisu przez różne urzędy skarbowe do dzisiaj przeżywa określone problemy oraz ma niezakończone postępowania.    Proszę o udzielenie odpowiedzi, czy nie należałoby dokonać jednolitej interpretacji i jednoznacznej wykładni tego przepisu prawa podatkowego dla podatników, którzy byli narażeni na skrajnie różne interpretacje urzędów skarbowych.    Z poważaniem    Poseł Zbigniew Chlebowski    Warszawa, dnia 17 kwietnia 2002 r.